Pengadilan untuk mempertimbangkan bentrokan antara pendukung hak milik, penyelenggara serikat

Pratinjau kasus

Seorang pekerja di perkebunan stroberi di Orange County, California (F Armstrong Photography via Shutterstock)

Selama beberapa tahun terakhir, pengadilan Roberts telah mengeluarkan keputusan yang memperluas hak pemilik properti yang ingin menentang tindakan pemerintah dan mempersulit serikat pekerja-publik untuk mendanai operasi mereka. Hak properti dan kepentingan serikat pekerja bertabrakan pada hari Senin ketika para hakim mendengar argumen lisan Cedar Point Nursery vs. Hassid, sebuah tantangan terhadap konstitusionalitas peraturan California yang memungkinkan penyelenggara serikat untuk memasuki lahan perusahaan pertanian untuk berbicara dengan karyawan tentang mendukung serikat pekerja. Dua petani California berpendapat bahwa peraturan tersebut melanggar Amandemen Kelima, yang melarang pemerintah mengambil properti tanpa kompensasi. Para pembela peraturan tersebut berhati-hati bahwa keputusan yang diambil oleh para penanam dapat berdampak besar – berpotensi membahayakan tidak hanya pengorganisasian serikat tetapi juga berbagai pengawasan kesehatan dan keselamatan pemerintah.

Latar Belakang

Peraturan di tengah sengketa diberlakukan pada tahun 1975 oleh Badan Hubungan Pertanian California. Hal ini memungkinkan penyelenggara serikat untuk memasuki halaman perusahaan pertanian untuk berbicara dengan karyawan tentang mendukung serikat selama tiga jam setiap hari selama periode 30 hari, dengan total 120 hari setiap tahun. Penyelenggara tidak perlu mendapatkan izin dari pemberi kerja; mereka hanya perlu memberi tahu dewan dan majikan bahwa mereka berniat untuk memasuki properti.

Gugatan di hadapan Mahkamah Agung minggu depan dimulai pada Februari 2016, ketika dua petani California mengajukan gugatan ke pengadilan distrik federal di California. Cedar Point Nursery, yang terletak di dekat perbatasan negara bagian dengan Oregon, menghasilkan tanaman stroberi. Ini memiliki sekitar 100 pekerja penuh waktu dan lebih dari 400 pekerja musiman, yang bertempat di hotel-hotel di seluruh negara bagian di Oregon. Fowler Packing Company, yang berbasis di Fresno, California, mengirimkan anggur dan buah jeruk. Ini mempekerjakan hingga 2.500 pekerja dalam operasi lapangannya dan 500 orang di fasilitas pengepakannya. Para pekerjanya tidak tinggal di properti perusahaan.

Kedua perusahaan berpendapat bahwa, dengan memberikan akses ke properti mereka kepada penyelenggara serikat, peraturan tersebut menciptakan kemudahan di seluruh properti mereka. Karena mereka tidak menyetujui kemudahan-kemudahan tersebut, perusahaan berdebat, atau menerima kompensasi bagi mereka, peraturan tersebut menciptakan “pengambilan” yang melanggar Amandemen Kelima.

Pengadilan distrik membatalkan kasus tersebut, dan Pengadilan Banding AS yang terbagi untuk Sirkuit ke-9 menjunjung tinggi putusan itu, membiarkan regulasi tetap berlaku. Para petani kemudian pergi ke Mahkamah Agung, yang pada November lalu setuju untuk mempertimbangkannya.

Argumen para petani

Dalam penjelasan mereka tentang manfaatnya, para penanam mencirikan peraturan tersebut sebagai “produk dari masa lampau”, ketika pekerja pertanian sering kali tinggal di properti majikan mereka dan sebagian besar terputus dari bagian dunia lain. Namun peraturan tersebut, menurut pengamatan para petani, memberikan akses kepada serikat pekerja terhadap properti semua pengusaha pertanian, terlepas dari situasi kehidupan pekerjanya atau kemampuan serikat untuk menjangkau pekerja melalui cara lain (baik secara fisik atau melalui iklan).

Karena peraturan tersebut memberi pengurus serikat akses ke properti mereka, lanjut para penanam, hal itu menciptakan kemudahan, yang merupakan kepentingan properti “mandiri”. Dalam kasus Mahkamah Agung, menurut mereka, ketika pemerintah mengambil hak milik tersebut tanpa memberikan kompensasi, maka tindakan tersebut dianggap sebagai pengambilan yang melanggar Amandemen Kelima.

Tidak masalah, tambah para penanam, bahwa pengurus serikat tidak memiliki akses sepanjang waktu ke properti mereka. Para petani menekankan bahwa peraturan tersebut masih mewajibkan mereka untuk menerima pengurus serikat di properti mereka sebanyak 120 hari setiap tahun. Batasan ruang lingkup kemudahan, kata para petani kepada hakim, hanya relevan untuk menentukan berapa banyak kompensasi yang harus mereka keluarkan; mereka tidak ada hubungannya dengan apakah properti mereka “diambil” atau tidak. Dan penting, para penanam menyimpulkan, untuk memiliki aturan garis terang yang melarang pemerintah menciptakan bahkan kemudahan terbatas tanpa kompensasi karena hak untuk mengecualikan orang lain adalah bagian penting dari memiliki properti.

Argumen dewan

Dewan Hubungan Tenaga Kerja Pertanian California menekankan bahwa peraturan tersebut hanya membebankan kewajiban yang sempit pada petani. Pengurus serikat, ditekankan oleh dewan, hanya dapat memasuki bagian tertentu dari properti pemberi kerja pada waktu tertentu pada hari kerja – sebelum dimulainya hari kerja, saat makan siang, dan setelah bekerja. Selain itu, dewan menambahkan, penyelenggara serikat hanya menggunakan peraturan tersebut untuk mendapatkan akses ke properti majikan “dengan hemat”.

Dewan tersebut mengakui bahwa Mahkamah Agung telah mengakui bahwa peraturan pemerintah dapat merupakan “pengambilalihan” properti. Namun, catatan dewan, pengadilan mengakui hanya dua jenis regulasi yang selalu dikategorikan sebagai pengambil, tanpa melihat justifikasi regulasi tersebut. Kedua peraturan yang terlibat “yang secara fungsional setara dengan perampasan fisik langsung dari properti”: Yang pertama adalah undang-undang yang memberikan izin kepada perusahaan televisi kabel untuk mengakses properti dan memasang peralatan secara permanen di sana; yang kedua adalah persyaratan dalam izin yang mengharuskan pemilik properti memberikan kemudahan yang memungkinkan publik untuk melewati properti tepi pantainya.

Karena peraturan California terbatas dalam ruang lingkup dan tidak secara permanen menempati lahan petani, dewan berpendapat, itu tidak seperti skenario-skenario itu. Memang, dewan mengamati, Mahkamah Agung telah memberi isyarat bahwa hak akses serupa, yang muncul di bawah undang-undang ketenagakerjaan federal, tidak selalu dikategorikan sebagai pengambilan. Sebaliknya, dewan menyarankan, setiap tantangan terhadap peraturan harus didasarkan pada tes yang biasanya digunakan untuk peraturan, yang melihat pada “apakah peraturan memaksa pemilik properti untuk menanggung beban publik yang terlalu berat.”

“Friends of the court” mempertimbangkan

Merefleksikan taruhannya yang tinggi dalam kasus ini, berbagai macam brief “friend of the court” diajukan untuk mendukung kedua belah pihak. Satu pengajuan penting datang dari pemerintah federal, yang – karena perubahan dalam administrasi – akhirnya berpihak pada petani dan dewan pada tahap yang berbeda dalam kasus ini. Di sebuah singkat diajukan pada 7 Januari, penjabat pengacara penjabat administrasi Trump, Jeffrey Wall, setuju dengan para penanam bahwa peraturan tersebut adalah pengambilan properti mereka, meskipun alasannya sedikit berbeda dari para penanam. Tapi di a surat Kepada Scott Harris, juru tulis pengadilan, pada 12 Februari, penjabat pengacara administrasi Biden, Elizabeth Prelogar, mengatakan kepada hakim bahwa pengajuan Wall pada 7 Januari “tidak lagi mewakili posisi Amerika Serikat.” Sebaliknya, Prelogar menulis, Amerika Serikat sekarang percaya bahwa karena peraturan California hanya mengizinkan akses sementara oleh penyelenggara serikat, itu tidak selalu merupakan pengambilan fisik.

Satu singkat, diajukan oleh sekelompok asosiasi perdagangan pertanian, meyakinkan hakim bahwa meskipun ada alasan yang kuat untuk melanggar hak milik pemilik ketika peraturan itu diadopsi 45 tahun lalu, tidak ada lagi. Karena pekerja pertanian biasanya tidak tinggal di tanah tempat mereka bekerja, dan hampir semua orang sekarang memiliki smartphone dan dapat dihubungi di media sosial, asosiasi perdagangan memberi tahu hakim, pengurus serikat tidak harus memiliki akses ke pertanian untuk diajak bicara. pekerja.

Tapi serikat pekerja yang mewakili pekerja pertanian California mendorong kembali bertentangan dengan saran petani bahwa peraturan tersebut tidak lagi diperlukan, dengan alasan bahwa kondisi yang menyebabkan dewan untuk mengadopsi peraturan tersebut 45 tahun yang lalu “tidak berubah secara berarti dalam beberapa dekade sejak saat itu.” Sebuah studi tahun 2013 menemukan bahwa 14% pekerja harian tidak memiliki ponsel sama sekali, apalagi smartphone, tulis serikat pekerja, dan sebuah studi tahun 2010 memperkirakan bahwa lebih dari 100.000 pekerja berbicara dalam bahasa yang bukan bahasa Spanyol atau Inggris.

Rangkuman dari negara dan lokal pemerintah mendesak para hakim untuk mempertimbangkan implikasi yang lebih luas dari keputusan mereka. Argumen umum dalam laporan singkat ini adalah bahwa, di bawah pendekatan petani, pemerintah di semua tingkatan akan menghadapi kemungkinan harus membayar pemilik properti pribadi setiap kali pejabat publik perlu memasuki lahan – misalnya, untuk melakukan inspeksi kesehatan dan keselamatan, seperti sebagai kunjungan rumah oleh pekerja sosial atau untuk memeriksa tambang batu bara, rel kereta api atau pabrik obat.

Posting ini adalah awalnya diterbitkan di Howe on the Court.