Mahkamah Agung tampaknya mendukung penegakan undang-undang pemungutan suara, pengadilan yang lebih rendah disebut tidak adil bagi minoritas

Kasus tersebut melibatkan dua peraturan pemungutan suara di Arizona yang umum digunakan di seluruh negeri. Yang satu membuang surat suara dari mereka yang memilih di tempat yang salah. Pembatasan lainnya adalah siapa yang dapat mengumpulkan surat suara lebih awal untuk dikirim ke tempat pemungutan suara, sebuah praktik yang dikecam oleh Presiden Donald Trump sebagai “pengambilan surat suara.”

Tidaklah mengherankan jika pengadilan tinggi tidak setuju dengan keputusan pengadilan yang lebih rendah dan membiarkan pembatasan tersebut tetap berlaku. Dalam surat yang tidak biasa, pemerintahan Biden dengan enggan menyetujui bahwa undang-undang Arizona tidak melanggar Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Suara, yang merupakan bagian yang dipermasalahkan.

Tetapi dampak yang lebih besar akan menjadi ujian bahwa pengadilan yang semakin konservatif berkembang untuk membuktikan pelanggaran, karena undang-undang baru diusulkan dan badan legislatif negara bagian mulai menggambar ulang distrik kongres dan legislatif setelah Sensus 2020.

Partai konservatif pengadilan pada tahun 2013 melanggar bagian paling penting dari undang-undang tersebut, dan hakim di kedua sisi perpecahan ideologis pada hari Selasa tampaknya berusaha menemukan jalan tengah.

Daftar yang terus bertambah yang disusun oleh Brennan Center for Justice menunjukkan anggota parlemen di 43 negara bagian telah membuat lebih dari 253 RUU dengan ketentuan yang berusaha untuk membatasi akses suara.

“Lebih banyak pembatasan pemungutan suara telah diberlakukan selama dekade terakhir daripada pada titik mana pun sejak akhir Jim Crow,” kata Bruce V. Spiva, seorang pengacara yang mewakili Komite Nasional Demokrat, kepada pengadilan. “Tiga bulan terakhir telah melihat peningkatan yang lebih besar dalam pembatasan pemungutan suara yang diusulkan, banyak yang ditujukan langsung pada kelompok minoritas yang partisipasinya ingin dilindungi oleh Kongres.”

Tampaknya dari interogasi hari Selasa bahwa tokoh kunci dalam merumuskan tes adalah Hakim Agung John G. Roberts Jr., Hakim Brett M. Kavanaugh dan Hakim Amy Coney Barrett, yang mengajukan pertanyaan sulit dari kedua belah pihak.

Secara umum, para hakim konservatif tampaknya cenderung mendukung undang-undang Arizona, sementara tiga hakim liberal pengadilan mengindikasikan bahwa pengadilan harus melakukan penyelidikan yang lebih mendalam tentang cara kerja undang-undang yang tampaknya netral terhadap pemilih minoritas.

Pengacara Washington Michael A. Carvin, mewakili Partai Republik Arizona dan membela hukum, mengatakan negara bagian pada umumnya memiliki kebebasan dalam menentukan waktu, tempat dan cara mengadakan pemilihan. Peraturan netral ras umumnya tidak terbuka untuk digugat berdasarkan Bagian 2, katanya.

Namun, baik hakim konservatif maupun liberal mengindikasikan argumen Carvin berjalan terlalu jauh.

Carvin mengatakan negara bagian yang berusaha mencegah kecurangan pemilu seharusnya tidak menilai setiap tindakan dari apakah ada efek merugikan pada minoritas. Tetapi Roberts bertanya mengapa negara bagian ingin menggunakan pembatasan yang membebani pemilih minoritas secara tidak proporsional “jika Anda dapat menghindarinya”.

Pengacara Michael A. Carvin pada 2 Maret mengatakan menghapus undang-undang yang menurut pengadilan rendah tidak adil bagi minoritas akan menempatkan Partai Republik pada “kerugian kompetitif”. (The Washington Post)

Barrett bertanya kepada Carvin mengapa Partai Republik berkepentingan untuk membela hukum Arizona, seperti membuang semua surat suara yang dikeluarkan dari kantor polisi.

Carvin menjawab: “Karena hal itu menempatkan kami pada posisi yang tidak diuntungkan secara kompetitif dibandingkan Demokrat. Politik adalah permainan zero sum, dan setiap suara tambahan yang mereka dapatkan melalui interpretasi yang melanggar hukum dari Bagian 2 menyakiti kami. “

Di bawah interogasi dari Hakim Elena Kagan, Carvin mengakui bahwa beberapa pembatasan – mengurangi tempat pemungutan suara di kabupaten berpenduduk padat, misalnya, atau di country club – dapat melanggar hukum karena mempengaruhi minoritas secara tidak proporsional.

Tetapi tidak apa-apa, katanya, bagi sebuah negara bagian untuk menghilangkan pemilihan awal pada hari Minggu, bahkan jika secara proporsional digunakan lebih banyak oleh pemilih kulit hitam. Beberapa negara bagian telah melakukan hal itu dalam beberapa tahun terakhir, dan Georgia sedang mencoba mengubahnya sekarang.

Beberapa hakim menyarankan pembatasan dapat dinilai berbeda jika mereka mengubah status quo dan mengurangi praktik yang diandalkan oleh pemilih minoritas.

Ketika pengacara dari pihak lain naik, hakim konservatif mengatakan negara memiliki kepentingan untuk bergerak secara preemptif untuk menghentikan potensi penipuan dan untuk meyakinkan publik bahwa hasil pemilu dapat dipercaya.

Yang lain menunjukkan bahwa komisi swasta yang dipimpin oleh Presiden Jimmy Carter dan mantan menteri luar negeri James A. Baker III pada tahun 2004 telah menganjurkan jenis pembatasan pada pengumpulan suara yang diberlakukan Arizona, karena takut akan potensi penipuan.

Dan Arizona telah membuang surat suara yang diberikan oleh para pemilih di daerah yang salah selama bertahun-tahun. Jessica R. Amunson, mewakili sekretaris negara bagian Demokrat Arizona, Katie Hobbs, mengakui dalam pertanyaan dari Hakim Clarence Thomas bahwa hanya sebagian kecil pemilih minoritas yang surat suara mereka dibuang karena mereka dilemparkan di tempat yang salah.

Kedua belah pihak mengakui bahwa Undang-Undang Hak Suara mensyaratkan melihat “totalitas” keadaan. Namun, bagi Demokrat, itu berarti meneliti apa yang mereka katakan sebagai kebiasaan Arizona sering mengubah lokasi tempat pemungutan suara dan bagaimana geografi negara bagian membuat pengumpulan suara lebih penting bagi penduduk asli Amerika dan Latin.

Namun Jaksa Agung negara bagian Mark Brnovich (kanan) mengatakan pengadilan harus melihat “kebanyakan” cara Arizona mempermudah pemberian suara, dimulai 27 hari sebelum pemilihan.

“Bagian 2 melarang praktik pemungutan suara negara bagian hanya jika hal itu mengakibatkan minoritas memiliki lebih sedikit kesempatan untuk memilih dan memilih perwakilan pilihan mereka,” kata Brnovich.

Barrett mengatakan dia tidak yakin bahwa negara yang menawarkan banyak cara untuk memberikan suara adalah akhirnya.

“Jika itu menghilangkan satu kesempatan, saya kira saya masih tidak mengerti mengapa hal itu tidak mengurangi kemampuan para pemilih untuk memilih, dibandingkan dengan pemilih kulit putih lainnya yang tidak berbagi beban yang sama,” katanya.

Pada tahun 2013, Mahkamah Agung mempersulit kelompok hak-hak sipil untuk menentang perubahan tersebut sebelum diberlakukan. Ini secara efektif menghilangkan persyaratan bahwa negara bagian yang terbukti telah mendiskriminasi minoritas di masa lalu – Arizona adalah salah satunya – menerima persetujuan sebelumnya dari panel hakim federal atau Departemen Kehakiman sebelum mengubah undang-undang mereka.

Kelompok hak sipil secara terbuka khawatir dengan keputusan tahun 2013 di Shelby County v. Holder, yang ditulis oleh Roberts, menandakan melemahnya hukum federal, karena mayoritas konservatif pengadilan telah didukung sejak saat itu.

Bagian 2, yang diamandemen pada tahun 1982 untuk melarang praktik pemungutan suara apa pun yang “mengakibatkan penolakan atau pengurangan hak setiap warga negara Amerika Serikat untuk memberikan suara karena ras atau warna kulit,” kini telah menjadi alat utama untuk hak-hak sipil kelompok untuk menantang pembatasan pemungutan suara.

Pengadilan yang lebih rendah sedang mengerjakan bagaimana menerapkan hukum dalam tantangan baru ini, itulah sebabnya keputusan pengadilan dalam kasus ini menjadi sangat penting.

Setelah Demokrat menentang ketentuan Arizona, hakim distrik mengadakan persidangan dan mendukungnya. Panel Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-9 menyetujui pemungutan suara 2 banding 1.

Tetapi panel yang lebih besar dari Sirkuit ke-9 meninjau keputusan tersebut dan mengatakan bahwa cara ketentuan diterapkan di Arizona secara tidak proporsional memengaruhi pemilih kulit hitam dan Hispanik.

Para hakim tersebut mengatakan bahwa negara bagian mengubah lokasi tempat pemungutan suara lebih sering di komunitas minoritas, yang menyebabkan kebingungan pemilih, dan bahwa tingkat suara “di luar daerah” yang dibuang jauh lebih tinggi di Arizona daripada di negara bagian lain. Arizona membatalkan seluruh surat suara, bahkan jika beberapa ras – gubernur, misalnya – tidak terpengaruh oleh lokasi daerah pemilih.

Para hakim mengatakan larangan mengumpulkan surat suara sengaja diloloskan untuk merugikan pemilih minoritas, yang menurut mereka lebih mungkin untuk tinggal di rumah atau cacat dan juga tidak memiliki sarana yang dapat diandalkan untuk memilih secara langsung. Penduduk asli Amerika di masa lalu dilayani oleh komunitas atau pemimpin politik yang mengumpulkan surat suara lebih awal, kata pengadilan.

“Tidak ada bukti penipuan dalam sejarah panjang pengumpulan suara pihak ketiga di Arizona,” tulis Hakim William A. Fletcher.

Keputusan pengadilan 6 banding 5 bahwa diskriminasi itu disengaja jarang terjadi dalam tinjauan pengadilan federal atas tindakan negara bagian.

Hakim yang tidak setuju setuju dengan Arizona bahwa mereka tidak perlu menunggu bukti masalah sebelum bertindak.

“Arizona bebas untuk memberlakukan langkah-langkah profilaksis meskipun tidak ada bukti penipuan pemilih yang sebenarnya sebelum legislatif,” tulis Hakim Diarmuid O’Scannlain.

Kasusnya adalah Brnovich v. DNC dan Arizona Republican Party v. DNC.